LIIPO:ssa voittamamme CRPS-tapaus
Toimistomme asiakas hakeutui hoitoon jalkaterän virheasennon vuoksi. Hänelle tehtiin laaja jalkaterän korjausleikkaus, jonka aikana käytettiin verityhjiömansettia 300 mmHg paineella.
Leikkauksen jälkeen asiakkaalle kehittyi voimakas hermoperäinen kipu. Myöhemmissä tutkimuksissa todettiin laajat hermovauriot, ja asiakkaalle kehittyi hermovaurion seurauksena CRPS-kipuoireyhtymä.
Potilasvakuutuskeskus hylkäsi korvaushakemuksen. Sen mukaan leikkaus oli toteutettu hyväksyttävän hoitokäytännön mukaisesti ja verityhjiön paine sekä käyttöaika olivat asianmukaiset. Keskus katsoi, ettei vahinkoa olisi voitu välttää hoidossa toisin toimimalla.
Veimme asian asiakkaamme puolesta Liikenne- ja potilasvahinkolautakunnan arvioitavaksi ja perustelimme muutoksenhakumme huolellisesti sekä juridisesti että lääketieteellisesti. Kyseenalaistimme erityisesti verityhjiön käytön: käytetyn paineen, käytön keston sekä sen, olisiko laaja leikkaus voitu toteuttaa tavalla, jolla hermovaurion riskiä olisi pienennetty.
Lautakunta päätyi asiakkaamme kannalta myönteiseen ratkaisusuositukseen.
Lautakunta katsoi näkemyksemme mukaisesti, että leikkauksessa käytetty 300 mmHg verityhjiöpaine ylitti huomattavasti vallitsevien suositusten mukaisen paineen. Lisäksi hoidossa oli useita kohtia, joissa olisi voitu toimia toisin hermovaurion riskin pienentämiseksi.
Lautakunnan mukaan kokenut ortopedian ja traumatologian erikoislääkäri olisi toiminut toisin, jolloin asiakkaalle aiheutunut hermovaurio ja sitä seurannut CRPS-tyyppinen oirekuva olisivat todennäköisesti olleet vältettävissä.
Lautakunta katsoi kyseessä olevan korvattava potilasvahinko ja suositti Potilasvakuutuskeskusta maksamaan asiakkaalle potilasvakuutuslain mukaiset korvaukset.
Tapaus osoittaa, että leikkauksen seurauksena syntynyt hermovaurio ja CRPS voivat tulla korvattaviksi potilasvahinkona, jos vahinko olisi asianmukaisella hoidolla voitu todennäköisesti välttää.
Potilasvakuutuskeskuksen kielteinen korvauspäätös ei myöskään välttämättä tarkoita, ettei kyseessä olisi korvattava potilasvahinko. Kielteisen päätöksen perusteet kannattaa arvioida huolellisesti, erityisesti silloin, kun hoidon tai leikkauksen seurauksena on aiheutunut pysyvää haittaa.
Dnro/750/04.00/2025
Referaatti julkaistu asiakkaamme luvalla.
www.potilasvahinkoapu.fi – Toimistomme kokeneiden potilasvahinkojuristien avulla Potilasvakuutuskeskuksen kielteinen päätös saadaan usein muuttumaan.
Potilasvahinkojuristi
Luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja