๐“๐จ๐ข๐ฆ๐ข๐ฌ๐ญ๐จ๐ฆ๐ฆ๐ž ๐ฏ๐จ๐ข๐ญ๐ญ๐š๐ฆ๐š ๐ญ๐š๐ฉ๐š๐ฎ๐ฌ โ€“ ๐•๐š๐ฆ๐ฆ๐š๐ข๐ฌ๐ฉ๐š๐ฅ๐ฏ๐ž๐ฅ๐ฎ๐ฃ๐ž๐ง ๐ค๐šฬˆ๐ฒ๐ญ๐ญ๐šฬˆ๐ฆ๐šฬˆ ๐ฎ๐ซ๐š๐ค๐จ๐ข๐ญ๐ฌ๐ข๐ฃ๐š ๐จ๐ฅ๐ข ๐ฏ๐š๐ฌ๐ญ๐ฎ๐ฎ๐ฌ๐ฌ๐š ๐š๐ฉ๐ฎ๐ฏ๐šฬˆ๐ฅ๐ข๐ง๐ž๐ž๐ง๐šฬˆ ๐ฃ๐šฬˆ๐šฬˆ๐ค๐š๐š๐ฉ๐ข๐ง ๐จ๐ฏ๐ž๐ž๐ง ๐š๐ฌ๐ž๐ง๐ง๐ž๐ญ๐ฎ๐ง ๐ค๐š๐ก๐ฏ๐š๐ง ๐ข๐ซ๐ญ๐จ๐š๐ฆ๐ข๐ฌ๐ž๐ง ๐š๐ข๐ก๐ž๐ฎ๐ญ๐ญ๐š๐ฆ๐š๐ฌ๐ญ๐š ๐ฏ๐š๐ก๐ข๐ง๐ ๐จ๐ฌ๐ญ๐š 29.1.2024

Asiakkaamme sairastaa MS-tautia. Kunnan vammaispalveluja tuottava viranomainen asennutti alihankkijaa kรคyttรคen asiakkaamme pyynnรถstรค jรครคkaapin oveen apukahvan, jotta hรคn kykeni avaamaan oven ja tukeutumaan kahvaan. Kahva kiinnitettiin jรครคkaapin oveen liimalla. Kahva irtosi kรคytรถssรค varsin pian, ja asiakkaamme kaatui irtoamisen seurauksena. Hรคnelle aiheutui fyysisiรค vammoja ja suuri fysioterapian tarve. Fysioterapian tuotti yksityinen palveluntarjoaja, sillรค asiakkaamme tarvitsemaa pitkรคjaksoista ja intensiivistรค fysioterapiaa ei ollut mahdollista jรคrjestรครค julkisen puolen palveluna.
Urakoitsijan vastuuvakuutusyhtiรถ kieltรคytyi korvaamasta vahinkoa, sillรค se ei katsonut urakoitsijan toimineen huolimattomasti. Lisรคksi vakuutusyhtiรถ totesi, ettรค vaikka korvausvastuu olisikin olemassa, ei aiheutunut vahinko ylittรคnyt vakuutuksen omavastuuosuutta (1000 euroa), sillรค fysioterapia korvattaisiin ainoastaan julkisen puolen hintatason mukaisesti.
Laadimme asiakkaamme puolesta oikeudellisesti huolellisesti perustellun ratkaisusuosituspyynnรถn FINEn vakuutuslautakunnalle. Kiinnitimme ensinnรคkin huomiota siihen, ettรค palveluntuottaja on aina vastuussa tyรถnsรค turvallisuudesta. Lisรคksi toimme esiin, ettรค kyseessรค on nimenomaan vammaispalvelujen kรคyttรคmรค urakoitsija, ja urakoitsijalta on siten perusteltua odottaa korostettua huolellisuutta. Korostimme vielรค, ettรค mikรคli tรคtรค kahvaa ei ollut mahdollista kiinnittรครค turvallisesti ruuvaamalla (kuten urakoitsija esitti), olisi urakoitsijan tullut palveluntuottajana tarjota jokin toinen turvallinen vaihtoehto.
Fysioterapian kulujen osalta esitimme nรคyttรถรค siitรค, ettรค kunnan julkisella terveydenhuollolla ei ollut mahdollisuutta tuottaa kyseistรค palvelua asiakkaamme tarvitsemassa laajuudessa ja yksityiset fysioterapiakulut oli siten perusteltua korvata.
Vakuutuslautakunta pรครคtyi arvioimaan nรคkemyksemme mukaisesti, ettรค kahvan asentamisen toteuttanut urakoitsija ei ollut toiminut riittรคvรคn huolellisesti. Turvallista asennusta ei voitu nyt kรคytetyllรค kahvalla tehdรค liimaamalla. Lautakunta katsoi, ettรค urakoitsija oli vastuussa vahingosta, ja siten heidรคn vastuuvakuutusyhtiรถnsรค tuli korvata aiheutunut vahinko.
Lautakunta suositti erikseen myรถs yksityisten fysioterapiakulujen korvaamista. Lautakunnan mukaan esitimme asiakkaamme puolesta riittรคvรคn nรคytรถn siitรค, ettรค yksityisen fysioterapian kรคyttรคminen oli ollut hรคnen tapauksessaan perusteltua ja vรคlttรคmรคtรถntรค.
(FINE-055221)
Tapaus julkaistu asiakkaamme luvalla.