Hoitamassamme työtapaturmajutussa vakuutusoikeus antoi ratkaisun asiassa, jossa vakuutusyhtiö vaati pysyvän haitan korvauksen alentamista siitä, mitä tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunta TAMLA oli vahvistanut. TAMLAn mukaan haittaluokka oli 8, mikä oli käsityksemme mukaan oikean suuntainen arvio. Vakuutusyhtiö näkemys oli vain haittaluokka 5. Poikkeuksellisesti vakuutusyhtiö valitti TAMLAn päätöksestä. Vakuutusoikeus määräsi korvauksen maksettavaksi haittaluokan seitsemän (7) mukaisesti oikean yläraajan vaikean monimuotoisen alueellisen kipuoireyhtymän perusteella (CRPS).
Asiakkaamme oikean käden tapaturmavamma oli johtanut erittäin vaikeaan kiputilanteeseen ja toiminnanvajaukseen. Uusimman, oikeuskäsittelyn aikana 5.11.2025 päivätyn lääkärinlausunnon mukaan oikea yläraaja oli painautunut tiukasti vartalolle eikä asiakkaamme pystynyt nostamaan sitä edes hartiatasolle. Käsi hikoili voimakkaasti, sormia ei saanut suoriksi ja pelkkä sormien liikuttelu muutti kämmenen punaiseksi. Lisäksi aiemmissa tutkimuksissa oli todettu kynsien voimakasta ohentumista ja halkeilemista. Vaikea kiputila heijastui myös asiakkaamme ryhtiin ja kykyyn edes katsoa vammautunutta kättään.
Vakuutusyhtiö valitti tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätöksestä. Yhtiö myönsi käden toiminnanvajauksen ja kiputilan, mutta vetosi siihen, ettei kädessä olisi heidän mukaansa todettu troofisia muutoksia. Lisäksi yhtiö katsoi, ettei haittaluokkaa voida korottaa erillisen kiputilan perusteella, koska kipu sisältyy jo valmiiksi CRPS-oireyhtymän arviointiperusteisiin.
Vastasimme asiakkaamme puolesta vakuutusyhtiön valitukseen ja vaadimme sen hylkäämistä. Toimitimme oikeudelle uutena selvityksenä lääkärinlausunnon, joka osoitti yksityiskohtaisesti oireiden vaikeusasteen, käden poikkeavat muutokset ja merkittävän toimintakyvyn laskun. Korostimme lääketieteellisen näytön tukevan korkeampaa haittaluokkaa, kuin mitä yhtiön esitti.
Vakuutusoikeus arvioi asiakkaamme oikean käden CRPS:n aiheuttaman pysyvän yleisen haitan vastaavan haittaluokkaa seitsemän (7). Ratkaisu ei ole täysin tyydyttävä, koska toimistomme käsityksen mukaan haittaluokan olisi tässä tapauksessa tullut olla TAMLAssa vahvistettu 8, mutta vakuutusoikeuden päätöksestä ei käytännössä voi valittaa. Ainoa mahdollisuus olisi valituslupahakemuksen tekeminen korkeimmalle oikeudelle, mikä ei intressiltään yhden haittaluokan asiassa olisi realistista. Sen sijaan toimistomme on hakemassa saman asiakkaan työkyvyttömyyden syy-yhteyden osalta valituslupaa korkeimmasta oikeudesta.
Tuomioistuimen arvioitavaksi on aina olennaista tuoda ajantasainen ja yksityiskohtainen lääketieteellinen selvitys potilaan todellisesta tilanteesta. Huolellisesti dokumentoitu oirekuva on edellytyksenä sille, että vakuutettu voi saada oikeudenmukaisen ratkaisun.
Tapausreferaatti julkaistu asiakkaamme luvalla.
Vakon dnro 2468/03.04.04.02.02/2025